Den Højesteret Endrede Sit Syn På Online Pornografi
Så bevarelsesforkæmperbevægelsen vil stå for de faktiske tilbagetrækninger af ytringsfriheden? Jeg er chokeret.
Som alle allerede har sagt bedre end jeg, (men lad mig komme med et indspark alligevel!) tanken om, at de gør noget godt her, er så tydelig af at være gennemskuelig. Vi kan se, at de anvender domme baseret kun på deres personlige overbevisninger, ikke på forfatningen. Gorsuch var bare ude på turné for at promovere sin bog om “regeringsövergreb” og spørgsmålet om overregulering.
Så disse fyre, på den ene side, kan afregulere i andre områder, der gør ting som…tillader vores rene vand at blive forgiftet af virksomheder--det er okay. Men pornografi og børn? Ikke en chance. Vi skal regulere.
Hypokrisen er bare så grusom. Vreden mod domstolen (blandt andre) er 100% berettiget. Selv hvis det gør ondt på Roberts’ lille følelse.
Medlemmer af voksenfilmindustrien sagsanlæg for at standse Texas’ lov, idet de hævder, at den krænkede den første ændring. En distriktsdomstol var enig og frøs foranstaltningen, idet den henviste til en række præcedenser, der kastede tvivl om dens forfatningsmæssighed. Højesteret har længe fastslået, at statslige forsøg på at begrænse seksuel udtryk er underlagt strenge prøvelser, fordi de diskriminerer ud fra indhold. Disse love skal derfor være “snævert tilpasset” for at tjene en væsentlig interesse. Og mens beskyttelse af børn mod eksponering for pornografi er uden tvivl en væsentlig interesse, fandt distriktsretten, at Texas’ alderskrav ikke var snævert tilpasset i henhold til tidligere præcedenser.
Distriktsretten havde her et stærkt grundlag. SCOTUS har tidligere anvendt dette princip på teknologiske fremskridt: I USA mod Playboy fra 2000 annullerede domstolen for eksempel en lov, der forbød TV-stationer at vise pornografi i dagtimerne. Og i Ashcroft mod ACLU fra 2004 blokerede den en føderal lov — der var ekstremt lig Texas’ nye lov — der tvingede hjemmesider til at bekræfte brugeres alder, før de viste seksuelt indhold. I disse tilfælde havde Højesteret fastlagt, at de relevante regler mislykkedes i strenge prøvelser, idet de pegede på mindre restriktive måder, forældre kunne forhindre deres børn i at få adgang til pornografi.
Men den yderste højreorienterede U.S. Appelret for 5. kreds var uenig og opretholdt loven. Bemærkelsesværdigt nægtede 5. kreds at følge bindende præcedenser og hev i stedet i tvivl om, at Højesteret havde ret i at anvende strenge prøvelser i Ashcroft. Love, der begrænser unges adgang til pornografi, argumenterede 5. kreds, burde blot underkastes simpel rationel basisvurdering, en langt mere afslappet standard. Hvis 5. kreds har ret, er der stort set ingen begrænsninger for regeringens magt til at undertrykke seksuelt sprog på internettet, fordi næsten alt vil bestå rationel basisvurdering.
I tidligere sager som Ashcroft afviste Højesteret denne censur- først tilgang, og advarede mod farerne ved at censurere beskyttet udtryk i navn af at beskytte børn. Hvordan har tiderne ændret sig? Så snart Derek Shaffer begyndte at forsvare voksenfilmindustrien onsdag, beskyldte de konservative dommere ham for at undervurdere faren og udbredelsen af internetpornografi i dag. “Det er 20 år siden Ashcroft,” sagde Justice Amy Coney Barrett til Shaffer. “iPhone blev introduceret i 2007, og Ashcroft blev afgjort i 2004. Børn kan få adgang til online porno via gaming systemer, tablets, telefoner, computere.” Der har været en “eksplosion af afhængighed af online pornografi.” Klart, sagde hun, at det at stole på forældre til at “filtrere” eksplicitte indhold “ikke virker.” Justice Samuel Alito var enig. “Kom nu, vær ægte,” advarede han Shaffer. “Der er en massiv mængde beviser for, at filtrering ikke virker. Vi har haft mange års erfaring med det.”
Så Ashcroft-domstolens optimistiske antagelse om, at forældre kan stole på teknologi til at filtrere pornografi, er forsvundet. Borte er også domstolens laissez-faire holdning til seksuelt eksplicit sprog, erstattet af Barrett’s bekymring for ungdoms “afhængighed” af porno. “Har du noget at indvende,” spurgte Justice Brett Kavanaugh Shaffer, “over de samfundsmæssige problemer, der skabes både på kort og lang sigt af den omfattende adgang til pornografi for børn?” (“Det er et komplekst spørgsmål,” svarede Shaffer.) “Teknologisk adgang til pornografi er eksploderet,” sagde Chief Justice John Roberts, og tilføjede, at “pornografiens karakter også har ændret sig.” Justice Clarence Thomas tilføjede, at “vi er i en helt anden verden” end Ashcroft, som var en verden med dial-up internet.
Alle disse dommere ser ud til at have nogle fortrydelser over Ashcrofts ubøjelige insisteren på anvendelsen af strenge prøvelser på onlinepornoregler. Men hvad skal erstatte det? Alito virkede ivrig efter at omfavne 5. kreds’ anvendelse af rationel basis vurdering, mens andre dommere tøvede. Barrett foreslog ideen om “mellemliggende prøvelser,” hvilket giver regeringen mere råderum til at regulere tale uden at give en blank check. Roberts og Kavanaugh virkede interesserede i at anvende en slags pseudo-strenge prøvelser, som denne artikel kalder det, hvilket i praksis ville undergrave beskyttelserne for internetpornografi. Justice Elena Kagan var bekymret for “sundhedsfaren” ved at “slække på strenge prøvelser,” og bemærkede, at “pludselig bliver strenge prøvelser lempet” mange steder. Justices Sonia Sotomayor og Ketanji Brown Jackson delte den bekymring, og det er en tung bekymring: Hvis retten lemper første ændringsstandarderne for internetpornografi, vil det uundgåeligt mindske beskyttelsen af ytringsfriheden, som den holder i højere ære.
De liberale dommere har ret i at frygte de alvorlige konsekvenser af at reducere eller eliminere forfatningsbeskyttelserne for seksuelt udtryk online. Hvis retten tager dette skridt, er der ingen grund til, at staternes kamp mod eksplicit materiale skal stoppe ved PornHub. Staterne kunne målrette online boghandlere, der sælger seksuelt eksplicit e-bøger, samt streamingtjenester, der bringer eksplicit TV og film. Som den dissidente dommer i 5. kreds forklarte, er der en uendelig række af grafiske medier, som voksne har en forfatningsmæssig ret til at få adgang til, selvom det er tydeligt upassende for børn. Kan en stat straffe HBO for at have sendt Game of Thrones, uden først at verificere seernes alder? Under 5. kreds’ synspunkt er det tydeligvis næsten sikkert.
For bare 25 år siden fejrede Højesteret, at “teknologi udvider evnen til at vælge” hvilket udtryk, vi vælger at nyde. Denne optimisme over teknologiens påvirkning af ytringsfriheden var helt fraværende i onsdagens argumenter, erstattet af paternalism og technofobi. Det er en skam, for retten spillede en vigtig rolle i at bevare det åbne internet i 1990’erne og 2000’erne, og slog døren op for en bevægelse for at begrænse store dele af nettet baseret på lovgivers fornemmelser om, hvad der er tilladt for børn. Nu tilbagetrækker dommerne sig fra synspunktet om, at domstolene skal forsvare online tale så kraftigt, som de beskytter anden udtrykkelse.
Der er en måde, hvorpå SCOTUS kan føre denne diskussion med minimalt skade på første ændring: fastslå at aldersverifikation kan opfylde strenge prøvelser, når de udpeger ægte pornografiske hjemmesider, og samtidig bevare voksnes adgang til eksplicit materiale, hvorefter sagen sendes tilbage til 5. kreds for at anvende den rette standard. Måske vil retten ende der. Den konservative supermajoritet lyder dog nervøs for at gå længere, og ændre grundlæggende principper for ytringsfrihed for at holde porn væk fra børn. Dette mål er uden tvivl værd at forfølge. Men det er ikke det værd at ofre første ændring for at opnå det.
Dette er en god artikel, og bedre end overskriften.
Problemet, der skal afgøres, er ikke ansigtsverifikation (endnu), det er, hvilket niveau af prøvelser der skal til for at afgøre sagen — strenge prøvelser (hvilket næsten er umuligt at bestå og i tråd med historien og præcedenser), mellemliggende prøvelser (det er et trin lavere, men et væsentligt), eller rationel basis, som næsten altid er en sejr, og SCOTUS regnede med, at det ville helt sikkert bestå rationel basis.
Hvad der virkelig er på spil i denne argumentation i det større billede, er lempelsen af strenge prøvelser for første ændringssager generelt. Fra min fortolkning af mundtlige argumenter godkender Alito og måske Kavanaugh dette. Coney-Barrett, igen måske Kavanaugh, og måske Gorsuch, ønsker en form for mellemliggende gennemgangsgreb. Roberts, mener jeg, foreslog en “pseudo-streng prøvelse” som denne artikel kalder den, hvilket virkelig burde betragtes som et engangstilfælde. Hvis han skriver dommen, vil den fastslå, at dette ikke bør gælde for andre sager af den grund, eller hvad der nu. Faktum er, han vil stadig tage fejl, men den beslutning virker meget lig de ideer, der ligger bag doctrines som Big Questions Doctrine og præsidentimmunitetssagen og Trump-kandidatsagen.
Liberalerne er nu de eneste, der forsvarer første ændring.